《兔和猫》是鲁迅的一篇小说，通篇文章看上去是在讲述“三太太”买兔子、养兔子的经过，略微思索，便会发现鲁迅实则以“兔子”为象征，借着“三太太”对兔子之前后态度变化，以暗示性的方式，描绘出了具有利己特点之弱者的人格画像，相应的，文章中的“三太太”，无疑象征着对弱者施以援手的“拯救者”。有人说，《兔和猫》主要是鲁迅在表达自己对弱者的同情之意？同情之意肯定是有的，但是，这篇文章显然并非仅仅只是表达鲁迅对弱者同情之意这般简单。若细细品读这篇文章，一方面，通过分析兔子身上折射出的弱者之利己人格特质，我们大抵可以看出鲁迅对“利己弱者”的怒与哀，即怒其利己，哀其不争；另一方面，从保护兔不被猫伤害的三太太，到保护猫不被文中“我”伤害的母亲，鲁迅让我们体味到了拯救者的可悲，而让拯救者显得可悲之源头，用文中鲁迅的话说，便是他们“实在太修善了”。善是美好品质没错，但无原则的修善，有时候却与漠视恶无异。一、兔子之弱者的利己形象：“弱”不等于“善”弱者，往往是强弱关系对比的产物，在鲁迅《兔和猫》这篇文章中，兔子在猫的獠牙下，理所当然被三太太判定为弱者，而对兔子造成威胁的猫，自然就成为三太太心中类似“欺压者”一般代表“恶”的存在。与“恶”相对的，大抵就是“善”了。所以，按照文中三太太的逻辑，在猫的对比下，兔子属于“善”的存在。或者我们可以这样理解，三太太对兔子的保护，源于强弱关系下对弱者的同情，而三太太大抵在潜意识里认为弱者属善，毕竟，谁愿意去同情“恶”呢？但是，弱者会因为自身处于弱势，就一定“善良”吗？或者这样问，“弱者”一定善良的吗？当然不是，二者之间从来不能直接划上等号。但是，“弱”这个字代表的情感与含义，在人之同情心下，总会被偷换了概念。不知从何时开始，若不仔细区分，人们便大抵将“弱”与“善”等同起来。在《兔和猫》中，鲁迅借用兔子的利己，对于将“弱”与“善”等同起来的可悲现象，以十分生动的方式，给予了深刻的批判和讽刺。说到兔子之弱者的利己形象，《兔和猫》中有这么一个情节：养兔子的院子里有一颗野桑树，桑子落地，他们最爱吃，便连喂他们的菠菜也不吃了。乌鸦喜鹊想要下来时，他们便躬着身子用后脚在地上使劲一弹.....鸦鹊吓得赶紧走。这段文字中，处于弱者位置的“兔子”却表现得不像个“弱者”，它们身上的“利己”意味在字里行间中若隐若现。诚然，兔子是害怕大黑猫的，但是，它们面对和自已一般也被黑猫“欺压”之“弱者”时，却并未有“互相帮助”之意。文中，只要鸦鹊来吃桑子，两只兔子就跳起来驱赶鸦鹊，尽管这一地的桑子它们吃不完。由此，鲁迅对利己之弱者的讽刺，便初露端倪。代表弱者的“兔子”在“鸦鹊”面前，哪里还有那种想当然下与“弱者”相匹配的“善”呢？兔子身上的“弱”与“利己”之情感色彩的反差，在这里显得颇有些“刺眼”。前面只是鲁迅先生在小试牛刀，把兔子之弱者身上利己人格表现得淋漓尽致的，还在于后续两只大兔子生养小兔子的情节。故事中，兔子在院子里生养了两窝小兔，第一窝，本来是活了两只，但是大兔似乎对这两只小兔并不算好，文中有这样一段描述：那小的也捡些草叶吃，然而大的似乎不许他，往往夹口的抢去了，而自己并不吃。小兔是大兔的孩子，在食物面前，大兔对待小兔，与对待于自己而言属异类之鸦鹊并无二异。透过文字表意进入到其象征意义来看，这里的“食物”无疑象征着利益，小兔也好，大兔也罢，抑或者是那吃桑子的鸦鹊，它们大抵象征着人类社会的弱者。但是这个弱者在“利益”面前，却并没有人们最初想当然之与弱者相匹配的善。为什么没有？是代表压迫者之猫的獠牙不够尖利？不是，是弱者内心的利己之欲太胜。许多时候，我们不得不承认，“弱”还真不等于“善”，但是，我们却喜欢理所当然将“弱”和“善”划上等号。在这种理所当然下，拯救者一味维护弱者的“善行”，看上去就有些个可悲了。二、无原则修善的三太太与拯救者的悲哀诚然，兔子代表的弱者之利己可恼可哀，而拯救者对于利己弱者之无条件的修善，往往就显得有些个可悲了。拯救者给予“弱者”帮助的原因，从来不该是拯救者有保护“弱者”的能力，而当是“弱者”值得且需要被帮助。关于这一点，鲁迅通过描述文中三太太对兔子的态度由珍视到“颇不以大兔为然”的转变，有生动体现。文章中的三太太，一开始对于两只大兔子的生活十分上心，她日日担心兔子会不会遭大黑猫的*手，时刻提防大黑猫。而后，三太太发现兔子生孩子后奶水很足，她虽隐隐担心大兔子生的小兔子可能遭遇不测，但却并未太过怀疑是大兔不喂小兔所致，直到大兔子连同第一窝成功长大的两只小兔子没有踪迹的时候，三太太才开始挖院子里的兔子洞。结果挖出了两只大兔子和它们第二窝还没睁眼长毛的小兔子。基于此，三太太大抵是知道第一窝存活的两只小兔子是被黑猫吃掉了，于是恨极了黑猫，但却也不大在意大兔子了。为什么三太太不那么在意大兔子了？因为从第二窝小兔子中几只明显瘦弱的兔子和母兔充足的奶水来看，大兔并未好好喂养小兔。而大兔子第一窝断然不会只生两只，长大的两只消失了，十之八九遭到了周围唯一的威胁之*手，也就是被猫吃了，那么还未长大的，大抵是因为大兔不喂养而死掉了。三太太全心维护兔子，驱赶猫，最后，死在大兔手下的无辜小兔大抵比死在猫嘴里的小兔还要多，这个结果，着实有些讽刺了。而在后文中，因为三太太家的兔子被猫吃了一事，母亲怀疑文中“我”迁怒打猫，“我”便觉得母亲“实在是太修善了”。母亲对猫维护之表现出来的修善，与三太太对兔子维护保护出来的修善，又有何差别呢？亦如母亲从文中“我”这里保护的猫是伤害“兔”的欺压者一般，三太太从“猫”那里保护的大兔对于无辜逝去的小兔来说，也未必属善，但三太太也好，母亲也罢，大抵只有保护“弱者”的同情心，而并未考虑这个弱者是否值得被保护。由此，我们不难看出，鲁迅这是在批评以三太太为代表之拯救者身上表现出的“无原则修善”。因为兔子和猫对比起来属“弱者”，在兔与猫的强弱对比下，三太太之无原则修善就表现为其毫不犹豫地选择去“偏袒”兔，这就好像拯救者在强与弱的对比下，毫不犹豫去驱赶“强”，帮助“弱”一般。但是，这种由“强弱关系”而衍生出之“理所当然”一般的“帮助”，往往是将拯救者推入可悲境地的“手”。文中，三太太因为“猫”与“兔”的强弱对比，理所当然给它们加上了恶与善的色彩，一味防着猫，却并未考察“兔”是否真有与其看上去之“弱”相匹配的“善”，于是，明明三太太都这般保护“兔”了，但大兔的第一窝小兔还是全部死掉了。让人觉得讽刺的是，小兔更多因大兔而死，而非猫。也就是说，大兔第一窝小兔死掉的原因，大兔不喂养有一方面责任，而饲养大兔的三太太也有一方面责任。因为她虽觉得大兔奶水过多而担心，却并未真正怀疑过大兔不喂养小兔，而仅仅是以其弱者身份以一味选择相信。明明“恶”的马脚就在眼前，却好似被遮了眼般看不见。基于此，三太太没有及时发现并制止大兔子不喂养小兔这一行为，三太太的“迟钝”，算不算一定程度上促成了第一窝兔子的全部死亡呢？三太太那般
